女乘客酒后乘坐的士車(chē)，途中身體不適、下車(chē)嘔吐，卻不料墜橋身亡，死者家屬“討說(shuō)法”無(wú)果，一紙?jiān)V狀,將的士代班司機(jī)、車(chē)主和出租車(chē)公司一起告上法庭，要求三名被告連帶賠償死者家屬近百萬(wàn)元，三被告喊冤不迭。近日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理了這樁“奇案”。
事件還原
2017年2月的一天晚上，徐某在漢口某酒吧飲酒后搭乘吳某駕駛的出租車(chē)，欲返回位于武昌的家中，當(dāng)時(shí)徐某坐于出租車(chē)的后排座位。
當(dāng)車(chē)行至武漢長(zhǎng)江大橋漢陽(yáng)橋頭上橋路段（距漢陽(yáng)橋頭堡80米）時(shí)，徐某稱身體不適要嘔吐，主動(dòng)拉開(kāi)車(chē)門(mén)想要下車(chē)，吳某就減慢速度，將車(chē)停在路邊，徐某獨(dú)自下車(chē)嘔吐，吳某則在車(chē)上等待。
不料等吳某再回頭，沒(méi)看到徐某，就下車(chē)尋找，結(jié)果發(fā)現(xiàn)徐某已從十多米高的橋面墜下死亡。
圖為事發(fā)大橋。
死者家屬悲傷之余，認(rèn)為被告吳某明知徐某醉酒意識(shí)不清醒，卻任由她下車(chē)，對(duì)乘客的安危疏于防范。不僅如此，司機(jī)在嚴(yán)禁停車(chē)路段停車(chē)，是導(dǎo)致徐某墜橋死亡的主要原因，不停車(chē)徐某就不會(huì)死。因此家屬認(rèn)為，吳某和車(chē)主陶某、吳某的用人單位汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
協(xié)商賠償無(wú)果后，死者家屬向法院起訴，請(qǐng)求法院判令三被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等，共計(jì)人民幣95.8萬(wàn)余元。
據(jù)司機(jī)吳某回憶，徐某是在漢口某酒吧門(mén)口上了他的車(chē)，一上車(chē)她就不?？拊V受了委屈，情緒很不穩(wěn)定，“不一定是醉酒的狀態(tài)，我覺(jué)得更像是吵過(guò)架的”。
至于為何讓徐某下車(chē)吐。吳某說(shuō)自己沒(méi)有趕她下車(chē)，是徐某自己拉開(kāi)的車(chē)門(mén)，“事發(fā)當(dāng)天正好過(guò)元宵節(jié)，上橋的車(chē)流量很大，為了保證乘客的安全，我打開(kāi)雙閃燈，慢慢將車(chē)靠邊停下。車(chē)門(mén)一拉開(kāi)，她就在蹲在地上嘔吐，離車(chē)很近，我并不知道她會(huì)跑到橋欄桿那邊去?！眳悄诚蚍ㄔ罕硎荆谡轮凶约翰](méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
圖為事發(fā)大橋人行道。
汽車(chē)公司提出，案發(fā)時(shí)司機(jī)是在長(zhǎng)江大橋的人行道邊停車(chē)，是一個(gè)安全場(chǎng)所。而且大橋及欄桿的建設(shè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，高度約為1.2米，徐某身高不到1.6米，非攀爬不能越過(guò)，吳某對(duì)徐某墜橋的危險(xiǎn)無(wú)法預(yù)見(jiàn)。即使證明徐某當(dāng)時(shí)是醉酒狀態(tài)，作為一個(gè)完全民事行為能力人，其酒后行為并不應(yīng)免除其民事責(zé)任或增加他人民事責(zé)任。因此本案中司機(jī)、車(chē)主、公司均不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院判決
一審判決：三名被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
一審法院以吳某停車(chē)的地點(diǎn)是在長(zhǎng)江大橋漢陽(yáng)橋頭上橋處，為車(chē)輛禁停路段，以及吳某明知徐某情緒不穩(wěn)定卻任由其獨(dú)自下車(chē)到橋邊嘔吐，對(duì)徐某所處的危險(xiǎn)未予以適當(dāng)注意為由，認(rèn)為吳某對(duì)徐某的墜橋身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
一審判令吳某賠償死者家屬32.9萬(wàn)余元，汽車(chē)公司作為出租車(chē)的所有人、管理人，陶某作為該車(chē)輛的承包經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2018年6月，吳某、汽車(chē)公司不服一審判決，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審反轉(zhuǎn)：吳某違法停車(chē)行為與徐某墜橋身亡之間不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某在禁止停車(chē)的地點(diǎn)停車(chē)并允許徐某下車(chē)違反了法律規(guī)定，但事發(fā)地點(diǎn)禁止停車(chē)的規(guī)定是基于維護(hù)道路交通安全的需要，而非防止行人從橋上墜落。
且吳某停車(chē)地點(diǎn)距徐某墜橋處的橋欄桿之間還有一定寬度的人行道供行人通行，橋欄桿本身也有一定的高度和寬度，即使徐某當(dāng)時(shí)存在酒后情緒不穩(wěn)定的情況，以事發(fā)時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)為吳某的違法停車(chē)行為會(huì)導(dǎo)致徐某墜橋身亡的可能性。
即吳某的違法停車(chē)行為與徐某墜橋身亡之間并不存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，故吳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2018年8月，武漢市中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回死者家屬的全部訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)友評(píng)論
本案例在微博發(fā)布后，網(wǎng)友們紛紛轉(zhuǎn)發(fā)并為此案判決點(diǎn)贊。
法官說(shuō)法
一般生活中的“因果關(guān)系”，與侵權(quán)法律意義上的“因果關(guān)系”并不完全相同，只有以一般的社會(huì)認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)水平，認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性，才具有侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系，行為人才有可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，司機(jī)違反交通安全法律法規(guī)，在禁止停車(chē)的地點(diǎn)停車(chē)，如果造成乘客下車(chē)后發(fā)生交通事故，那么司機(jī)的違法行為與乘客發(fā)生交通事故受傷之間是存在法律上的因果關(guān)系的；但是，司機(jī)違法停車(chē)地點(diǎn)與大橋欄桿之間還有人行道，說(shuō)明該區(qū)域是允許行人正常通行的，從一般社會(huì)人的認(rèn)知水平來(lái)看，司機(jī)的違法停車(chē)行為并不會(huì)導(dǎo)致乘客墜橋的后果。所以，即使該違法行為在客觀上為乘客墜橋創(chuàng)造了條件，也不能認(rèn)為兩者之間存在侵權(quán)法律意義上的因果關(guān)系?；诖?，二審撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法律不僅要保護(hù)受害人的權(quán)益，也要保障一般社會(huì)參與者的行為自由，如果侵權(quán)責(zé)任成為隨時(shí)可能從天而降的行為風(fēng)險(xiǎn)，那么社會(huì)上人人都因?yàn)閾?dān)心這種風(fēng)險(xiǎn)而不敢進(jìn)行社會(huì)行為，那樣只會(huì)讓法律成為阻礙社會(huì)進(jìn)步的束縛，也與法律的初衷相悖。
只有依法明確侵權(quán)責(zé)任，才能平等保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，凸顯法律維護(hù)公平正義的價(jià)值和精髓。
