你能想到最無助的事兒是什么？
是買早餐時沒帶現(xiàn)金又趕上手機沒電？
是起個大早到火車站發(fā)現(xiàn)身份證沒帶？
還是深夜獨自走在沒有路燈的小路上？
與這些司空見慣的事相比，小編覺得
遭遇事故、受到傷害卻找不到肇事者
絕對能得到大家的認(rèn)同
男子騎摩托車身亡，肇事者成謎
廣東汕尾男子李某松無證駕駛無牌摩托車發(fā)生交通事故，頭部遭到碾壓后當(dāng)場死亡。由于沒有監(jiān)控和目擊證人，肇事者和肇事車輛成了一個謎。
難道死者家屬就索賠無門了嗎？當(dāng)！然！不！
交警經(jīng)過調(diào)查，確認(rèn)當(dāng)時經(jīng)過事故現(xiàn)場的9輛汽車存在肇事嫌疑。法院據(jù)此認(rèn)定這9輛車承擔(dān)事故連帶責(zé)任，但只有一輛貨車及其車主信息能查明，且車輛又上了保險。最終，法院判決保險公司賠付死者家屬42萬余元。
男童命喪火場，起火原因不明
8歲男童樂樂和父親住在一間出租屋里，房間是從二房東張某手里租下的，房東是遼寧省一村民委員會。事發(fā)時，樂樂獨自在張某的房間里看電視，結(jié)果房屋突然起火，樂樂殞命火場。經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火原因不確定，但不能排除電器線路和電氣線路引發(fā)火災(zāi)的可能。
起火原因不明，索賠找誰？房東和二房東呀！
法院經(jīng)過審理，認(rèn)定房東和二房東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償樂樂的父母34萬余元。
樓下施工被砸傷，拋物者找不到
工人劉某施工時，被樓上掉落的半塊空心磚砸中頭部受傷。人傷了，卻找不到扔?xùn)|西的人，咋辦？
小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)服務(wù)公司及整棟樓34戶業(yè)主因此成被告，其中開發(fā)商、物業(yè)及23戶業(yè)主拿出證據(jù)證明了自己與事故無關(guān)，那責(zé)任就落到了剩余11戶業(yè)主的身上。據(jù)此，法院判決這11戶業(yè)主各補償劉某1.4萬余元，共計15萬余元。
損害發(fā)生，法律為你撐腰
以上三個案例的案情雖然各不相同，但它們都有一個共同點——人身損害發(fā)生了，雖然找不到具體的責(zé)任人，但仍然獲得了相應(yīng)的賠償。那么問題來了，法律上對此類案件的擔(dān)責(zé)具體是怎樣規(guī)定的呢？來來來，一起學(xué)起來~
《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
法條晦澀難懂？咱們結(jié)合第一個案例來具體說說吧！在該案中，這9輛車均存在肇事嫌疑，而這些車輛又拿不出證據(jù)來證明自身與事故的發(fā)生無關(guān)，因此他們構(gòu)成共同危險行為，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
這里就涉及到了一個法律概念“過錯推定”。在民法上，過錯推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，法律上就應(yīng)推定被告有過錯應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。
有人就該問了，既然9輛車都有責(zé)任，為什么只讓一家保險公司賠償呢？原因很簡單，其他8輛車及車主的信息都查不到。對此，法律上也有明確規(guī)定↓↓↓
《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
那保險公司這個“冤大頭”就只能認(rèn)倒霉嗎？當(dāng)然不，保險公司對貨車車主所負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)保險賠償義務(wù)后，可依法在確定具體侵權(quán)人后再進行追償。希望這一天早日到來吧！畢竟，這年頭掙點錢都不容易。
大家可能也注意到了，在前兩個案例中，死者李某松案發(fā)時無證駕駛無牌摩托車、男童樂樂無監(jiān)護人的看護，因此李某松本人及樂樂的監(jiān)護人也要各自負(fù)一部責(zé)任，這就可以減輕被告的賠嘗責(zé)任。法院在審理時，也充分考慮到了這一點，法律對此也有明確的規(guī)定↓↓↓
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
接下來，咱們再來聊聊第三個案例，高空墜物致人傷亡、財產(chǎn)損失的案件常常見諸報端。雖然此類案件時常發(fā)生，但拋物者一般難以認(rèn)定，最常見的結(jié)果就是本案例的結(jié)局。對于此類事件的賠嘗責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》有進一步明確的規(guī)定↓↓↓
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。
在這個案例中，法院判決11戶業(yè)主各補償傷者1.4萬余元，這屬于賠嘗金額均攤。估計又有人要問了，那在什么情況下要均攤？什么情況下不能均攤呢？一起來看看法律的規(guī)定↓↓↓
《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
