基本案情
王某在朋友圈
看到好友李某發(fā)布的
其參與投資的A項目
感覺有錢可賺
便聯(lián)系李某
并委托其進行投資
通過微信向王某支付9925元
后投資A項目失敗王某覺得一分收益也沒得到遂向李某要本錢李某稱投資款并非借款投資有賠有賺理應風險自擔雙方協(xié)商無果王某將李某訴至焦作市解放區(qū)法院要求李某返還本金及利息。
法院判決
法院審理認為
本案系委托合同糾紛
王某將案涉款項交給李某
并委托其將款項投資到A項目
雙方在合同履行過程中
并未就李某應得報酬
作任何約定
王某亦未舉證
向李某支付過任何報酬
故可確認雙方存在
口頭的無償委托合同關(guān)系
《民法典》第九百二十九條規(guī)定“無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失造成委托人損失的委托人可以請求賠償損失受托人超越權(quán)限造成委托人損失的應當賠償損失”本案中王某之所以委托李某進行投資是因為其無資格投資A項目王某亦到A進行過實地考察可見其對涉案投資情況是明知的系自主投資行為根據(jù)雙方提交的轉(zhuǎn)賬記錄和庭審陳述。李某確實將王某投資款轉(zhuǎn)至A項目賬戶并未占有王某的投資款其已履行了委托合同的義務現(xiàn)王某無證據(jù)證明李某在履行合同過程中存在故意、重大過失或超越權(quán)限的情形且王某作為完全民事行為能力人應對自身投資行為有一定的風險預判應當知曉投資存在風險亦應承受投資失敗的后果故其要求返還本金及利息的訴請無事實和法律依據(jù)法院不予支持判決駁回王某的訴訟請求
法官說法
張惠芳 焦作市解放區(qū)法院民事審判庭員額法官
委托投資與民間借貸是不同的法律關(guān)系不能混為一談受托人基于委托事務取得的積極財產(chǎn)歸屬于委托人取得的消極財產(chǎn)亦由委托人承擔以借貸訴請主張投資款返還屬于法律關(guān)系認識錯誤不能得到法律的支持
